Как известно, после подъема следует спад. Вот и после бурного роста главных фондовых индексов Америки наблюдается с 2000 года их снижение. И портфели индексных взаимных фондов тоже от этого не выиграли. Все чаще стали появляться мнения о том, что стратегия индексирования не эффективна на медвежьем рынке.

Смысл во вложении средств в индексные фонды, если есть те, фонды, которые могут с помощью активного управления «переигрывать» SP 500 достаточно долгое время?

Да, взаимные фонды, результаты которых по сравнению с прибылью индекса SP 500 больше, существуют, но число таких фондов постоянно меняется. Высокий доход некоторых фондов - всего лишь удачное стечение обстоятельств, поэтому прибыль зависима от каких-то высших обстоятельств, которые нам неподвластны. Критерия, позволяющего с безошибочной точностью определить лучший фонд, который смог бы «переиграть» рынок, нет.

 Да, слова о том, что все решает удача, звучат не очень приятно, однако, многократные исследования показывают, что подавляющее большинство управляющих фондами (если брать долгосрочный период) как раз проигрывают рынку ту сумму, которая равна комиссиям и сборам.

Но на взаимном фонде, если инвестиции поступают в ценные бумаги предприятий малой капитализации (это касается и США, и других стран), многие рынок «переигрывают». Тогда зачем нужно делать инвестиции в индексные фонды?

Но и тут выясняется совсем другое: мнение о том, что результаты лучше, если фонд малой или средней капитализации – всего лишь стереотип. На деле получается (если верить данным исследования компании Morningstar), что статистика говорит об обратном: ни одна из категорий на взаимном фонде не смогла показать лучший результат за последние десять лет, чем соответствующий ей сегмент.

Главный недостаток и самый существенный активно управляемых фондов – большие расходы, которые уходят на исследования, торговые издержки. Даже если управляющий может сделать так, чтобы прибыль портфеля была больше, все равно это потребует от акционеров больших затрат.

Индексные фонды при пассивном управлении показывают хороший результат, если рынок растущий, то есть бычий. Управляющий активного фонда может в любой момент, если увидит, что рынок падает, вывести активы, а пассивный менеджер сможет лишь наблюдать за своими убытками.

Резерв наличности у взаимных фондов с активным управлением оставляет 5 процентов, он нужен для того, чтобы обеспечить заявки на погашение. У индексных фондов таких резервов наличности не существует. Нет сомнений, что наличные являются хорошей подушкой безопасности, и грамотный управляющий может даже увеличить свои позиции.

Но таким чутьем, которое позволит определить нужное время вывода денег, обладают немногие. Поэтому в условиях медвежьего рынка потери взаимных фондов больше, чем снижение определенного индекса.

Однако, резерв наличных, если рынок бычий, может быть негативным фактором. Это проявляется в том, что средства, не являющиеся инвестициями, не могут приносить доход. Наличные в таком случае – балласт.

 В составе индекса SP 500 стало много технологических компаний. Акции таких предприятий показали себя наиболее неустойчивыми и уязвимыми в момент падения рынка. Как скажется положение этих ценных бумаг на индексном фонде?

Многие аналитики в 90-е годы говорили о том, что наличие в портфеле акций технологических компаний увеличивают рискованность и сказываются на индексе, особенно часто это муссировалось управляющими стоимостными фондами. В период падения рынка стоимость технологических акций индекса SP 500 упала на сорок процентов, и сам индекс в результате упал в два раза. В этом случае менеджеры, которые следовали стратегии стоимостного инвестирования, переиграли индекс общерыночный.  

Практически нельзя предугадать, какой из сегментов рынка (ценные бумаги компаний крупных или малых, акции роста или недооцененные акции) принесут большую прибыль. Если проанализировать события на рынке в 2000 году, можно увидеть, что в выигрышном положении были акции стоимости, а акции роста не пользовались успехом, но тогда в обсуждениях высказывали недоверие стоимостному инвестированию. Тогда считали, что лучше приобретать акции роста и следовать агрессивной стратегии, а не защитной.

В качестве ориентиров для участников рынка можно взять фондовые индексы. Изменения индексов показывают, в какую сторону повернется поведение активных управляющих. Примером этого служит увеличение доли технологических акций в индексе SP 500, что вызвано всего лишь ростом числа крупных американских корпораций именно в этом сегменте, а причиной роста капитализации этих предприятий является активное приобретение их акций.

Стратегию индексирования можно сравнить со самосбывающимся пророчеством.

 Почему так? Все дело в том, что очень многие, уверовавшие в эту стратегию, станут инвестировать свои средства в индекс SP 500 на полном автомате и не станут оценивать стоимость ценных бумаг, входящих в состав этого индекса. Поэтому многие акции получат вместо реальной оценки завышенную.

На деле это утверждение не совсем верное. В конце девяностых годов вложения (более двадцати процентов) поступали в индексные фонды, которые ориентировались на индекс SP 500. Исследование, проведенное экономистом Burton Malkiel (Принстонский университет), показало, что связь между притоком новых инвестиций и их результативностью по сравнению с традиционными взаимными фондами отсутствует.

Есть и еще один критический взгляд, согласно которому при инвестировании всех участников в индексные фонды профессионалы, обеспечивающие его эффективность, исчезнут. Но это абсурд. Взаимные фонды с активным управлением составляют на данный момент более 90 процентов от общего числа. Частные инвесторы будут платить, чтобы их личные средства попали в руки профессионалам, пока эти самые профессионалы будут действовать на рынке и переигрывать его.