Специалисты в области мировой экономики всегда рассматривали в качестве одного из способов привлечения денежных средств в экономику страны так называемую амнистию капиталов, незаконными способами заработанных или вывезенных в иностранные государства. Такая возможность привлечения инвестиций рассматривается и в России, однако, фактической реализации механизма амнистирования денег до сих пор не наблюдается.

Причины бегства капиталов

Основное причиной вывода капиталов из экономики своей страны все также остается некорректная структура налогообложения. В частности в России из-за огрехов в налоговой политике за последние десять лет были созданы крайне неблагоприятные условия для привлечения в реальный экономический сектор финансовых средств. Попросту производителям из-за особенностей налоговой структуры не выгодно получать прибыль, а это приводит к ее сокрытиям при предоставлении финансовых отчетов в контролирующие органы. В противодействие нерациональному налогообложению разработаны множество схем ухода от налогового бремени, в частности базирующихся как на сокрытии прибыли предприятия в целом, так и на искажении сведений о доходах занятого на предприятии персонала.

Все сокрытые от налоговых органов средства уходят в теневой сектор экономики страны, и как следствие эти капиталы уже не могут использоваться в качестве инвестиций в реальном секторе. Выведенные из реальной экономики средства создают дефицит доходов в государственный бюджета по сравнению с запланированными доходами, и государство вынуждено увеличивать поток доходов опять же через ужесточение налогового бремени. Кроме того, отток средств из реального сектора экономики провоцируют бюрократические препоны в надлежавшем документальном обеспечении деятельности предприятий, разрозненные между собой реформы в сфере экономики, а также и недобросовестное отношение к своим обязанностям, и превышение должностных полномочий чиновниками.

По оценкам экспертов, за время проведения реформ в экономике страны в теневой сектор было выведено от 200 до 500 миллиардов долларов. В настоящее же время ситуация ненамного лучше, поскольку ежегодно по оценочным данным из страны вывозится около 20-25 миллиардов долларов.

Поскольку поток иностранных инвестиций в российскую экономику оставляет желать лучшего, то для России становится еще более выгодным возвращение средств, ушедших в теневой сектор. Вопрос репартации становится актуальным как для общественных, так и для государственных структур.

Обсуждение амнистии 1997-2004 гг.

Впервые в постсоветской России идея по проведению амнистирования капиталов под 10-15% была рассмотрена с предложения Ельцина Б.Н. в рамках заседания Совета Федерации в 1997 г. Затем этой идее следовали Борис Федоров и Александр Починок, в разное время занимавшие пост главы налоговой службы, Анатолий Чубайс, премьер-министр Евгений Примаков, а также и Вячеслав Солтаганов – директор вновь образованной Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации. Всего 3 года назад тема амнистии «беглых денег» поднималась на совещании Государственной Думы Александром Жуковым. Однако, несмотря на ведущиеся в течение десятилетия обсуждения, практической реализации механизма амнистирования капиталов до сих пор нет.

Премьер-министр России В.В. Путин впервые обговорил вопрос амнистии в рамках съезда Торгово-промышленной палаты в 2002 году, еще будучи президентом страны. В своем выступлении перед представителями российского бизнеса В.В. Путин выразил заинтересованность в нахождении вариантов привлечения средств в экономику без предварительного анализа происхождения этих денежных масс. В последующем к теме амнистии вернулись лишь в 2004 году, однако в то время тема амнистии капиталов стала спекулятивным материалом в предвыборной борьбе кандидатов на пост президента РФ, каждый из которых обещал при условии победы на выборах претворить разговоры об амнистии в жизнь.

Новые слухи о разработке проекта об амнистии капиталов в Министерстве Экономического Развития появились в январе текущего года. Слухи находили и косвенные подтверждения в заявлениях некоторых высокопоставленных чиновников. К примеру, Ю. Жданов, занимающий пост заместителя министра, заявлял о намерении проведения рабочих встреч между Государственной Думой и Министерством Финансов в рамках консультационного сопровождения разработки проекта закона о налоговой амнистии. При этом за образец принимается имеющийся опыт по амнистированию капиталов в Бельгии. Также и Г. Греф, возглавляющий Минэкономразвития, пояснил, что он после завершения изучения накопленного мирового опыта по рассматриваемой теме не исключает принятие соответствующего российского законопроекта.

В тоже время, по мнению экспертов, разговоры на тему амнистии в настоящее время довольно бесполезны, поскольку нет единого видения по данному вопросу ни у действующего президента, ни у членов правительства. Кроме того, премьер-министр М. Касьянов не выражает уверенности в благоприятном исходе проведения амнистии капитала, и во время своей работы в должности директора Налоговой полиции считал недопустимым проведение амнистирования в отношении злостных неплательщиков налогов в особо крупных размерах.

Мировой опыт амнистии капитала

В копилке мирового опыта имеются десятки и даже сотни случаев проведения в той или иной форме амнистии капиталов. Причем, как показывает анализ, амнистирование преступных капиталов остается уделом государств с экономикой переходного периода, однако, имеются прецеденты и среди развитых стран Европы и мира в целом. Наиболее недавним примером служит опыт Бельгии по принятию в действие с наступления текущего года законопроекта «О единовременной освобождающей декларации». Указанный закон позволяет бельгийцам провести в течение года перевод своих средств из иностранных банков в банки Бельгии без уплаты имеющихся законных налоговых обязательств. Платой за такие попущения становятся перечисления в размере 6-9 % от всей возвращаемой из иностранных банков суммы. При этом если возвращаемые в экономику страны средства сразу же инвестируются в ценные бумаги бельгийских предприятий, то комиссия составляет всего 6%. При простом переводе средств на счета Бельгийских банков комиссия соответственно равна 9% от суммы. По имеющимся прогнозам такие комиссионные сборы позволят пополнить бюджет страны примерно на 850 миллионов евро при общей сумме, возвращаемых в экономику страны средств, в 10-15 миллиардов евро.

Необходимость в подобных реформах существовала и в Германии, где население вынуждено скрывать прибыли в зарубежных странах из-за слишком жесткой налоговой политики государства. Наступившая стагнация в недавнем одной из самых сильных стран в Европе по развитости экономики вынудила принять правительство Германии ряд мер, направленных не только на снижение налоговых ставок, но и рассмотреть вопрос по возможности амнистирования возвращающихся в страну капиталов. Так, после принятия соответствующего решения Парламентом ФРГ, с 01 января 2004 года по 31 марта 2005 г. граждане Германии получили возможность безнаказанно вернуть свои средства в экономику страны. Налоговая ставка на возвращающиеся капиталы составляла 25% в течение первого года действия программы, а в последние три месяца – 35%. Отметим, что в обычном порядке налог на сбережения в Германии составляет порядка 48,5%.

По прогнозам немецких экспертов введение мер по амнистированию капиталов должно было вернуть в страну около 100 миллиардов евро, однако, реальные цифры оказались меньше в 5 раз. По мнению специалистов, такая низкая эффективность проведенной компании объясняется тем, что лишь для десятой части обладателей «теневых» капиталов оказалось выгодным возвращать их в экономику своей страны под минус 25%. Фактически вернули в банки страны денежные средства только те, чьи капиталы уже были в поле зрения налоговой службы.

Провальным оказался акт амнистии капиталов в США и в Аргентине. Однако, наряду с негативным опытом проведения амнистии, существует немало и положительных примеров. Так, удивление мировой общественности вызвали итоги амнистирования «черных» капиталов в Италии. Реализация проекта амнистии в Италии была провозглашена с наступлением 2002 года. Так же, как в Германии или Бельгии, возвращаемые средства не подвергались никаким проверкам со стороны налоговых органов или полиции, а вот комиссия за возвращение денег в страну составляла всего лишь 2,5% от общей суммы. Только из швейцарских банков в Италию в ходе амнистии вернулось 30 миллиардов евро. Хотя по анализам скептиков сумма возвращенных по программе амнистии средств должна была оказаться в 3 раза больше реально возвращенных средств, реформа возымела успех в части повышения уверенности бизнесменов в инвестиции в экономику своей страны. Но самым интересным для российских экспертов опытом проведения амнистии стала реформа проведенная правительством Казахстана. Реформа проводилась летом 2001 года. Казахской экономике удалось вернуть в реальный сектор более 480 миллионов долларов, при этом 11% от названной суммы были возвращены из зарубежных капиталов. Для получения амнистии в Казахстане требовалось только перевести денежные средства на счета в национальные банки, при этом никаких плат с владельцев капиталов не взималось.

Таким образом, в мировой истории уже насчитывается немало примеров проведения амнистии капиталов, но все же, не стоит принимать амнистию за панацею при спасении нездоровой экономики. В первую очередь, оздоровление надо проводить в экономической и политической сферах деятельности государства в целях повышения уверенности в собственной стране представителей бизнеса. Такие меры могут стать залогом возвращения средств в экономику и обеспечат успешное проведение амнистирования. 

Климат в государстве и амнистия

По мнению многих экспертов в настоящее время в стране отсутствуют явные причины и предпосылки для проведения амнистии «теневых» капиталов. Последние события по так называемому «Делу Юкоса» характеризуют другую направленность развития отношений бизнес-государство.

В наши дни правила игры между бизнесом и государством задаются властными структурами. Кремль является не только правительственным лидером, но и главенствует в сфере экономики и бизнеса. Только для предприятий и представителей бизнес-сообщества, соблюдающих установленные правила, государство оказывает некоторые гарантии, в том числе и касающиеся амнистирования капиталов. Именно поэтому, другая часть экспертов считает проведение амнистии в наши дни бессмысленным, по анализам этой группы аналитиков объявление амнистии капиталов является экстраординарным шагом. Тем более имеются обоснованные предположения о том, что объемы инвестиционного портфеля способны в ближайшие годы вырасти до 2-2,5 раз.

По мнению многих, в целях государства заставить российский бизнес «делиться» с государственным бюджетом частью доходов, причем на постоянной основе, а не в рамках краткосрочных реформ, и вовсе не в качестве уступок со стороны бизнеса. Государство оставляет за собой право определять ключевые для финансирования области и организует для них инвестиционный поток за счет увеличения налогового бремени для наиболее доходных сфер бизнеса, к примеру, нефтяной промышленности, и проведения ряда административных реформ.

К тому же существует мнение, что государство своими некорректными управленческими и законотворческими действиями вынуждает предпринимателей выводить капиталы в теневой сектор. Поэтому наряду с вопросом об амнистировании, существует еще и проблема возможности дальнейшей работы возвращенных средств в экономике страны. Российские предприниматели оказываются в ситуации, когда государство не способно обеспечить должной защиты их собственности. Приток инвестиций в экономику страны должен обеспечиваться некой финансовой выгодой для представителей бизнес-сообщества, а для этого нужна соответствующая нормативно-правовая база, способная обеспечить постепенный возврат «беглых» капиталов в Россию.

Отсутствие стимуляции

В текущие дни ситуация складывается таким образом, что большинство предпринимателей, обладающих беглыми капиталами, не видят перед собой серьезных стимулирующих факторов для возвращения своих средств в реальную экономику России. В будущем существует вероятность, что «беглые деньги» смогут вернуться в страну и стать дополнительным потоком инвестиций в экономику страны, но пока соответствующей атмосферы доверия бизнеса к государству не создано, и система налогообложения не является эффективной.

В правительстве России наряду с указанными причинами еще и не существует единого видения процесса проведения финансовой амнистии, а также не сформировано единое мнение о ее необходимости. Не стоит забывать, что амнистия это не только способ возвращения капиталов из-за рубежа, но и способ отмывания денег, добытых криминальным путем.

Также нет и четкого представления механизма проведения налоговой амнистии. Здесь существуют мнения о том, что амнистия – забота государственных органов, и что амнистия может проводиться за счет экономических рычагов воздействия, а также имеются и приверженцы либеральной амнистии путем создания благоприятных внутригосударственных условий для возвращения средств в страну.

Подводя итоги, еще раз подчеркнем, что, по мнению большинства экспертов представителей госвласти, экономической сферы и предпринимательского сектора единодушны в необходимости возврата средств из «теневого» сектора для дальнейшего инвестирования их в экономику государства. Однако для успешной реализации такого подхода в стране отсутствует достаточный уровень защиты собственности, имеются проблемы в работе судебной системы, и властвует коррупционный подход. Без решения этих проблем финансовая амнистия не может быть эффективно реализована.